Постанова ВГСУ від 04.02.2014 року у справі №5021/2509/2011

Друк

Пошук

457

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № 5021/2509/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційні скарги 1) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ 2) Фонду державного майна України, м. Київ 3) публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Запоріжжя 4) публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми 5) публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ 6) публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк", м. Суми 7) публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 рокута на ухвалугосподарського суду Сумської області від 11.06.2013 рокуу справі № 5021/2509/2011 господарського суду Сумської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції", м. Київдопублічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Сумипровизнання банкрутом

За участю представників сторін:

від прокуратури: Баклан Н.Ю.(посвід. №008813 від 11.10.2012 року);

від скаржника-1: Шалашова В.І. (дов. №03/2/583 від 16.09.2013 року);

від скаржника-2: Кріпіневич З.М.(дов. №6 від 09.01.2014 року);

від скаржника-3: Цибулевський А.В. (дов. б/н від 05.08.2013 року);

від скаржника-4: Побийвовк В.В. (дов. №511/12 від 23.10.2012 року);

від скаржника-5: Перетятько С.М. (дов.№430/03 від 10.10.2013 року);

від скаржника-6: Борсук С.В. (дов. №010-01/7001 від 31.08.2012 року);

Беседін В.І. (дов.№010-01/552 від 28.01.2014 року);

від скаржника-7: Довбиш С.П. (дов.б/н від 18.12.2013 року);

від заявника: Трохимчук О.І. ( дов. б/н від 20.09.2011 року);

від боржника: Конопля А.М. (дов. № 15-17553 від 23.12.2013);

від керуючого санацією Лазаковича І.В.: Конопля А.М., (дов. № 15-17579 від 23.12.2013);

від арбітражного керуючого Марченка Р.В.: Марченко Р.В. (посвід. № 414 від 27.02.2013 року);

від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України": не з'явився;

від ПАТ "КБ "НАДРА": Орел А.М. (дов.№13-11-13631 від 28.10.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 (суддя: Спиридонова Н.О.) у задоволенні скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Суми, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на дії керуючого санацією - відмовлено; у задоволенні заяви (скарги) щодо оскарження дій керуючого санацією та визнання вимог у сумі 290992,19 грн. відмовлено; у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн. відмовлено; клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг задоволено; затверджено оплату послуг розпорядник майна боржника Марченка Р.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме, у розмірі 11648,41 грн. за кожен місяць здійснення розпорядником майна своїх повноважень; клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі задоволено;продовжено строк підготовки плану санації боржника ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців; заяву OSTCHEM Holding GmbH про заміну кредитора на його правонаступника у справі задоволено; замінено кредитора у даній справі Ostсhem International GmbH на його правонаступника Ostсhem Holding GmbH; Заяви Компанії Tolexis International Limited та Компанії Ransweel Trading Limited про заміну кредитора на його правонаступника у справі задоволено; замінено кредитора у даній справі Компанію Ransweel Trading Limited на його правонаступника Компанію Tolexis International Limited; зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників; у задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про витребування від керуючого санацією та розпорядника майна документів - відмовлено; у задоволенні клопотань ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів та відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотань ПАТ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м.Суми про зобов'язання керуючого санацією брати особисту участь в судових засіданнях та відкладення розгляду справи відмовлено; вирішено копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, Фонду державного майна України, державному органу з питань банкрутства (управлінню юстиції та Мін'юсту), прокурору, Сумській міській раді.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року по справі №5021/2509/2011 (судді: Шевель О.В., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) апеляційні скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, Фонду державного майна України, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" , ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 та визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" - голови правління Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитним договором №283 від 20.06.2008р., договором застави від 02.12.2008р. з додатками, договором застави від 30.10.2009р. з додатками, іпотечного договору від 02.11.2009р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №2184, а також з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитним договором №392 від 28.08.2008р., договором застави від 31.10.2008р. з додатками, Договором застави від 30.01.2009 року з додатками, Іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №2869, іпотечного договору від 28.08.2008р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №2871, згідно з його листів на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" за №15-8790 та №15-8791 від 02.11.2012р., а також визнати незаконним продовження строку підготовки плану санації боржника ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців.

Фонд державного майна України також звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року по справі №5021/2509/2011 в частині продовження строку підготовки плану санації.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" у касаційній скарзі (з урахуванням додаткових пояснень) просило Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" - Голови правління Лазаковича І.В. щодо односторонньої відмови з 02.12.2012 року від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язань (іпотеки, застави), укладених з АКБ "Індустріалбанк" та визнати недійсними відмови від виконання договорів, викладені у листах ПАТ "Сумихімпром" №15-8787 від 02.11.2012 року, №15-8788 від 02.11.2012 року; № 15-8789 від 02.11.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Сумської обласної дирекції звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною відмову керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. від виконання укладених з АТ "Райффайзен банк Аваль" кредитного договору №012/06-11/2094 від 28.07.2006р., договору іпотеки від 04.01.2007р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №4 та договору застави обладнання від 04.01.2007р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №6 та відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку на підготовку плану санації.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" також звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) до Вищого господарського суду України та просило суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 в частині відмови ПАТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні його скарги на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитним договором №117-ю від 19.02.2008р., договором застави №117/1 від 19.02.2008р. з додатками, договором застави №117/3 від 07.03.2008р. з додатками та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у касаційній скарзі просило Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 та визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" - Голови правління Лазаковича І.В., пов'язані з односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладених з АТ "Укрексімбанк", а саме: кредитного договору від 06.12.2005р. №15105К75 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору №15105Z250 від 06.12.2005р. з додатками, зареєстровано в реєстрі за №5735 та кредитного договору від 16.10.2008р. №11508К10 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору №11508Z30 від 16.10.2008 з додатками, зареєстровано в реєстрі за №3649.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" також звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням доповнення до касаційної скарги), в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії керуючого санацією, у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків на суму 41 421 606,73 грн., у задоволенні клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг, затвердженні оплати послуг розпорядника майна боржника Марченка Р.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме, у розмірі 11 648,41 грн. за кожен місяць здійснення розпорядником майна своїх повноважень, у задоволенні клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі, у продовженні строку підготовки плану санації боржника ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців, у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів. Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі №5021/2509/2011. Визнати незаконними дії керуючого санацією, керівника ПАТ "Сумихімпром" - Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.02.2012р. від виконання боржником, ПАТ "Сумихімпром", своїх зобов'язань за договором кредиту за овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008р. з додатковими угодами та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.2004 р., іпотечного договору від 09.06.2004р., зареєстровано в реєстрі №1789 із змінами та доповненнями; договору застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008р. із змінами та доповненнями; договору застави товарів в обороті №750/-147 із змінами та доповненнями.

В касаційних скаргах скаржники посилаються на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Сінтез Ресурс", Компанія Ostchem Holding GmbH, ПАТ "Сумихімпром", ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", ПАТ "Кримський Титан", ПАТ "КБ "Надра", Керуючий санацією Лазакович І.В. , Розпорядник майна Арбітражний керуючий Марченко Р.В., у відзивах та запереченнях на касаційні скарги просили залишити касаційні скарги без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представники скаржників підтримали вимоги та доводи касаційних скарг та просили їх задовольнити.

Представники ТОВ "Промислові інвестиції", ПАТ "Сумихімпром", ПАТ "КБ "НАДРА", керуючого санацією Лазаковича І.В. та арбітражний керуючий Марченко Р.В. у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційних скарг, просили залишити їх без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 392 від 28.08.2008р., договором застави від 31.10.2008р., договором застави від 30.01.2009р., іпотечним договором від 28.08.2008р., зареєстрованим за № 2869, іпотечним договором від 28.08.2008р., зареєстрованим за № 2871; кредитним договором № 283 від 20.06.2008р. із змінами та доповненнями, договором іпотеки від 02.11.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договором застави від 02.12.2008р. із змінами та доповненнями, договором застави від 30.10.2009р. із змінами та доповненнями.

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми також звернулося до суду зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 15105К75 від 06.12.2005 року, іпотечним договором № 15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за № 5735, кредитним договором № 11508К10 від 16.10.2008 року, іпотечним договором № 11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за № 3649. А також заборонити керуючому санацією в подальшому приймати рішення про односторонню відмову від договорів укладених з банком.

ПАТ "Укрсоцбанк" також звернувся до суду зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004 року, іпотечним договором від 09.06.2004 року, зареєстрованим в реєстрі № 1789, із змінами та доповненнями, договором застави майнових прав № 750/1-050 від 22.04.2008 року із змінами та доповненнями, договором застави товарів в обороті № 750/1-147, із змінами та доповненнями.

Також, до суду звернувся ПАТ "Брокбізнесбанк" зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 117-ю від 19.02.2008 року, договором застави № 117/1 від 19.02.2008 року з додатками, договором застави № 117/3 від 07.03.2008 року з додатками.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у своїй скарзі на дії керуючого санацією боржника, просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання договору кредитної лінії від 20.11.2008р. № 2305/1100/6/08, договору застави нерухомого майна від 23.12.2009р. № 2305z6/1100/6/09, договору наступної застави нерухомого майна від 20.11.2008р. № 2305z3/1100/6/08, договору застави нерухомого майна від 23.12.2009р. № 2305z5/1100/6/09, договору наступної застави нерухомого майна від 20.11.2008р. № 2305z2/1100/6/08; договору кредитної лінії від 17.07.2008р. № 2305/1100/4/08, договору застави нерухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z4/1100/4/09, договору застави від 31.10.2008 року, договору застави нерухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z6/1100/4/09, договору застави рухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z7/1100/4/09, договору застави рухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z5/1100/4/09, договору застави рухомого майна від 10.08.2009р. № 2305z8/1100/4/09; договору кредитної лінії від 03.03.2009р. № 2305/1100/1/09, договору наступної застави нерухомого майна від 03.03.2009р. № 2305z/1100/1/09, договір наступної застави рухомого майна від 03.03.2009р. № 2305z1/1100/1/09.

ПАТ "Райффайзен банк аваль" в особі Сумської обласної дирекції також звернувся до суду зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 012/06-11/2094 від 28.07.2006 року, договору іпотеки від 04.01.2007 року, договору застави обладнання від 04.01.2007 року. У зазначені скарзі (заяві) банк просив також визнати поточні вимоги до боржника у розмірі 290992,19 грн.

Відповідно до ч.10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючим санацією на підставі аналізу, який проведено директором з економіки та фінансів, начальником фінансового відділу та начальником юридичного відділу ПАТ "Сумихімпром", було винесено питання на засідання комітету кредиторів 02.11.2012р. про те, що виконання кредитних договорів є збитковим для боржника.

Комітет кредиторів, прийняв рішення, яке оформлено протоколом №01/11- КК від 02.11.2012 року, про зобов'язання керуючого санацією відмовитись від виконання договорів ПАТ "Сумихімпром", укладених з банками, в тому числі із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", із ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", із ПАТ "Укрсоцбанк", із ПАТ "Брокбізнесбанк", із ПАТ АКБ "Індустріалбанк", із ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до порушення справи про банкрутство.

На виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р. керуючий санацією цього ж дня прийняв рішення відмовитися від виконання вищевказаних договорів, укладених з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про що листами №15-8790, №15-8791, №15-8855, № 15-8856, № 15-8793, №15-8792, №15-8858, №15-8789, №15-8788, №15-8787, №15-8857 повідомив відповідні банки.

Комітет кредиторів на засіданні 09.11.2012р. прийняв рішення, яке оформлено протоколом №09/11- КК, яким затвердив рішення про відмову керуючого санацією від виконання договорів ПАТ "Сумихімпром" укладених з банками, в тому числі із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", прийняте на виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищезазначені договори є довгостроковими та такими, що укладені до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", термін їх дії не закінчився, а їх виконання завдає збитки ПАТ "Сумихімпром" та створює перешкоди відновлення його платоспроможності.

Відносно договорів іпотеки, застави та іпотечних договорів суди попередніх інстанцій зазначають, що відповідно до ст.28 Закону України "Про заставу" - застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, а згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Щодо визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 290992,19 грн., які виникли після порушення справи про банкрутство, суди попередніх інстанцій зазначили, що до винесення постанови про визнання боржника банкрутом Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляд судом заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення справи про банкрутство, що не позбавляє кредитора можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження. На даний час боржник ПАТ "Сумихімпром" банкрутом не визнавався, тому, у суду були відсутні правові підстави для визнання поточних кредиторських вимог на стадії санації.

Судами попередніх інстанцій не задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн., оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не наведено жодного елементу складу цивільного правопорушення, для констатування факту наявності будь-якого збитку, а для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. (п.6 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом. Наприклад, за правилами частини першої статті 17 та частини другої статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. (Постанова Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року в справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І. В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" оскаржили її в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року в справі № 5021/2509/2011 зазначені апеляційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року в справі № 5021/2509/2011 касаційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що керуючий санацією був позбавлений можливості розробити план санації та винести його на розгляд комітету кредиторів, оскільки відповідно до законодавства України Фонд державного майна України відповідно до законодавства забезпечує розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. (п. "є" статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності") та лише 10 квітня 2013 року було винесено Розпорядження Кабінету Міністрів України № 227-р "Про погодження плану розміщення акцій публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що питання продовження строку підготовки плану санації боржника було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів від 18.03.2013р., на якому було прийнято рішення звернутись з відповідним клопотанням до суду, тому у березні 2013 до господарського суду Сумської області звернулись розпорядник майна, керуючий санацією та голова комітету кредиторів із клопотанням про продовження строку підготовки плану санації у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ; Фонду державного майна України, м. Київ; публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", м.Запоріжжя; публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми; публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ; публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк", м. Суми; публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко